Hoy la pregunta que me hago y que os hago es si tiene todavía sentido hablar de valores no negociables. Y para hacerlo parto de una premisa: nunca entendí la expresión valores negociables, creo que los valores son valores y ya está, no entiendo por tanto en qué sentido puede haber valores negociables. Hay valores permanentes que como valores básicos van más allá de cualquier consenso, los reconocemos como valores que trascienden nuestros contextos. Algo a lo que hacen oídos sordos algunos políticos en el poder.
Planteo la cuestión con una premisa, no habría que confundir valores y principios, Los valores evocarían universos “ideales” mientras que los principios se ubicarían sobre todo en la base del Estado de Derecho. Muchos intentan recomponer los dos términos en una síntesis, afirmando que el principio no es otra cosa que el intento de traducir el valor en formas jurídicas. Sin embargo, los principios son el resultado de un reconocimiento analítico; es decir, herramientas al servicio de cada necesidad de la sociedad que, reconociendo la relatividad de cada necesidad, garantiza el pluralismo.
A este propósito introduzco también una diferencia de carácter cultural, la propuesta entre valores y principios, que se remonta a la distinción teorizada por Max Weber entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad, es decir, «entre lo que se debe hacer y lo que se puede hacer». Un hecho entre el dogmatismo y el realismo. Inmersos como estamos en una sociedad liquida, me pregunto: ¿existe todavía un espacio que, salvaguardando las cuestiones fundamentales, pueda garantizar un lugar de diálogo, abierto a un posible encuentro, donde hablemos de valores? ……
Para seguir leyendo pinchar en la imagen
